Механизм обращения в доход государства имущества чиновника, несоразмерного его доходам, закреплен в Законе о контроле за доходами госслужащих (см. Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 03.08.2018)). Прокурор сравнивает расходы чиновника и его семьи с их общими доходами и, обнаружив превышение расходов над доходами, обращается в суд с иском о конфискации нечестно нажитого имущества.

Так, в ходе разбирательства по делу, которое рассматривал Московский городской суд, прокурор обнаружил, что высокопоставленный чиновник приобрел за четыре года недвижимое имущество на общую сумму более 35 млн руб. При этом его задекларированный доход за аналогичный период составил около 3,6 млн руб. Чиновник не смог доказать, что имущество было приобретено на законные доходы. Суды первой и второй инстанций удовлетворили требования прокурора об обращении имущества в доход государства.

Бывают и вопиющие случаи, когда стоимость имущества чиновника и его семьи в сотни раз превышает подтвержденные доходы. Например, Никулинский районный суд г. Москвы взыскал с чиновника и его родственников имущество и денежные средства, полученные из непредусмотренных законом источников, на общую сумму более 9 млрд руб.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что госслужащие чаще всего, оправдывая расхождения в своих доходах и расходах, предоставляют в суд договоры дарения, займа, кредита. Они приглашают свидетелей, которые подтверждают получение денег или имущества в дар.

К примеру, в одном из споров прокурор обратился в суд с требованием обратить в доход государства автомобиль стоимостью около 3 млн руб. Эта сумма, по мнению прокурора, превышала совокупный доход чиновника за три года, и, следовательно, автомобиль был приобретен незаконно. Суд первой инстанции полностью удовлетворил данное требование. Однако чиновник в свою защиту привел доводы о том, что часть денег была подарена его матерью (1 млн руб.), а другая часть взята им в кредит (около 2 млн руб.). Верховный суд Республики Башкортостан принял указанные доводы и отменил решение суда первой инстанции. Однако стоит отметить, что подтвердить факт дарения не всегда удается.

Также при разбирательстве дела, рассмотренного Санкт-Петербургским городским судом, госслужащий смог отстоять свое имущество (долю в квартире), обосновав доход накоплениями за период более трех лет.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ приведен пример. Суд установил, что в отчетном периоде супруг госслужащего приобрел автомобиль стоимостью 2,8 млн руб. Совокупный доход семьи за три последних года, предшествующих покупке, составил 2,7 млн руб. Расхождение составило 3,5%. Суд признал данное превышение расходов над доходами незначительным и взыскал лишь разницу.

А вот Ставропольский краевой суд счел, что расхождение доходов, законность которых подтверждена, и расходов на 22,7% и 33,9% нельзя считать незначительным.

Таким образом, в настоящее время в законодательстве не закреплен размер расхождения в абсолютной величине. Поэтому с чиновника могут взыскать как всю стоимость имущества, так и разницу между доходами и расходами.